Le créationnisme est-il scientifique ?

Réponse



Il y a actuellement beaucoup de débats sur la validité du créationnisme, défini comme la croyance que l'univers et les organismes vivants proviennent d'actes spécifiques de création divine, comme dans le récit biblique, plutôt que par des processus naturels tels que l'évolution. La science de la création est souvent rejetée par la communauté laïque et accusée de manquer de valeur scientifique. Cependant, le créationnisme est clairement compatible avec une approche scientifique de n'importe quel sujet. Le créationnisme fait des déclarations sur des événements, des lieux et des choses du monde réel. Il ne s'agit pas uniquement d'idées subjectives ou de concepts abstraits. Il existe des faits scientifiques établis qui sont compatibles avec le créationnisme, et la manière dont ces faits sont liés les uns aux autres se prête à une interprétation créationniste. Tout comme d'autres grandes idées scientifiques sont utilisées pour donner de la cohérence à une série de faits, le créationnisme le fait aussi.

En quoi, alors, le créationnisme – par opposition au naturalisme, défini comme un point de vue philosophique selon lequel tout découle de propriétés et de causes naturelles, et les explications surnaturelles ou spirituelles sont exclues ou écartées – est-il scientifique ? Certes, la réponse dépend de la façon dont vous définissez scientifique. Trop souvent, la science et le naturalisme sont considérés comme une seule et même chose, laissant de côté par définition les vues créationnistes. Une telle définition exige une vénération irrationnelle du naturalisme. La science est définie comme l'observation, l'identification, la description, l'investigation expérimentale et l'explication théorique des phénomènes. Rien n'exige que la science, en soi, soit naturaliste. Le naturalisme, comme le créationnisme, requiert une série de présupposés qui ne sont pas générés par des expériences. Ils ne sont pas extrapolés à partir de données ni dérivés de résultats d'essais. Ces présupposés philosophiques sont acceptés avant même que des données ne soient prises. Parce que le naturalisme et le créationnisme sont fortement influencés par des présupposés qui ne sont ni prouvables ni testables, et entrent dans la discussion bien avant les faits, il est juste de dire que le créationnisme est au moins aussi scientifique que le naturalisme.



Le créationnisme, comme le naturalisme, peut être scientifique, en ce sens qu'il est compatible avec la méthode scientifique de découverte. Ces deux concepts ne sont cependant pas des sciences en soi, car les deux points de vue incluent des aspects qui ne sont pas considérés comme scientifiques au sens normal du terme. Ni le créationnisme ni le naturalisme ne sont falsifiables ; c'est-à-dire qu'aucune expérience ne pourrait réfuter de manière concluante l'un ou l'autre. Ni l'un ni l'autre n'est prédictif; ils ne génèrent ni n'améliorent la capacité de prédire un résultat. Sur la seule base de ces deux points, nous voyons qu'il n'y a aucune raison logique de considérer l'un plus scientifiquement valable que l'autre.



L'une des principales raisons invoquées par les naturalistes pour rejeter le créationnisme est le concept de miracles. Ironiquement, les naturalistes diront généralement que les miracles, tels que la création spéciale, sont impossibles car ils violent les lois de la nature, qui ont été clairement et historiquement observées. Un tel point de vue est ironique à plusieurs égards. Prenons comme exemple l'abiogenèse, la théorie de la vie issue de la matière non vivante. L'abiogenèse est l'un des concepts scientifiques les plus réfutés. Pourtant, un point de vue véritablement naturaliste présume que la vie sur terre - une vie organique complexe, auto-réplicative et auto-entretenue - est née par hasard de la matière non vivante. Une telle chose n'a jamais été observée dans toute l'histoire humaine. Les changements évolutifs bénéfiques nécessaires pour faire évoluer une créature vers une forme plus complexe n'ont également jamais été observés. Ainsi, le créationnisme détient en fait l'avantage sur les preuves des affirmations miraculeuses dans la mesure où les Écritures fournissent des récits documentés d'événements miraculeux. Étiqueter le créationnisme comme non scientifique à cause des miracles exige une étiquette similaire pour le naturalisme.

De nombreux faits sont utilisés par les deux côtés du débat entre création et naturalisme. Les faits sont les faits, mais il n'existe pas de fait qui nécessite absolument une interprétation unique. Le clivage entre créationnisme et naturalisme séculier repose entièrement sur des interprétations différentes. En ce qui concerne spécifiquement le débat évolution contre création, Charles Darwin lui-même a fait valoir ce point. Dans l'introduction de L'Origine des espèces, a-t-il déclaré, je suis bien conscient qu'à peine un seul point est discuté dans ce volume sur lequel des faits ne peuvent être invoqués, conduisant souvent apparemment à des conclusions directement opposées à celles auxquelles je suis arrivé. De toute évidence, Darwin croyait à l'évolution plutôt qu'à la création, mais il était prêt à admettre que l'interprétation était la clé du choix d'une croyance. Un scientifique pourrait considérer un fait particulier comme favorable au naturalisme ; un autre scientifique pourrait considérer ce même fait comme soutenant le créationnisme.



De plus, le fait que le créationnisme soit la seule alternative possible aux idées naturalistes telles que l'évolution en fait un sujet valable, surtout lorsque cette dichotomie a été admise par certains des plus grands esprits scientifiques. De nombreux scientifiques bien connus et influents affirment que les seules explications possibles de la vie sont l'évolution naturaliste ou la création spéciale. Tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur ce qui est vrai, mais ils sont presque tous d'accord sur le fait que l'un ou l'autre doit l'être.

Il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles le créationnisme est une approche rationnelle et scientifique de l'apprentissage. Parmi ceux-ci figurent les concepts de probabilité réaliste, le support probant erroné de la macro-évolution, la preuve de l'expérience, etc. Il n'y a aucune base logique pour accepter purement et simplement les présupposés naturalistes et rejeter catégoriquement les présupposés créationnistes. La croyance ferme en la création n'est pas un obstacle à la découverte scientifique. Passez simplement en revue les réalisations d'hommes comme Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus et Maxwell. Tous étaient des créationnistes clairs et confortables. Le créationnisme n'est pas une science, tout comme le naturalisme n'est pas une science. Le créationnisme est cependant pleinement compatible avec la science elle-même.

Top