Quelles sont les Cinq Voies de Thomas d'Aquin ?

Réponse



Les Cinq Voies de Thomas d'Aquin sont les principaux arguments rationnels utilisés par Thomas d'Aquin pour défendre l'existence du Dieu chrétien. Bien que les cinq voies soient couramment mentionnées dans les discussions sur l'histoire et la philosophie, elles sont facilement mal comprises. Les critiques ont alternativement trop compliqué, trop simplifié ou simplement mal interprété ce que Thomas d'Aquin voulait dire avec ces déclarations. Sa véritable intention était de démontrer un cas général, objectif et rationnel de l'existence de Dieu en utilisant des observations couramment disponibles.

Une erreur courante consiste à supposer que Thomas d'Aquin voulait que les Cinq Voies soient un cas complet et hermétique de l'existence de Dieu. En réalité, il les considérait comme n'étant que le début, un moyen de soutenir l'existence de Dieu pour ceux qui ne se souciaient que d'arguments fondés sur la raison et l'observation. En tant que telles, les Cinq Voies sont mieux considérées comme une introduction à l'idée de l'existence de Dieu, et non comme la somme totale de la théologie chrétienne.



D'autre part, certains critiques des Cinq Voies les simplifient à l'excès. Ceci est souvent combiné avec une mauvaise interprétation. Le travail d'Aquin a été achevé au 13ème siècle, et donc la terminologie qu'il utilise est subtilement différente de la langue vernaculaire moderne. L'utilisation du mot par Thomas d'Aquin mouvement , par exemple, signifiait changement et non déplacement physique. Interpréter les cinq voies nécessite un examen attentif de l'intention réelle d'Aquin lorsqu'il a exposé les arguments. Prendre les déclarations d'une manière trop simpliste ou sans comprendre les autres déclarations philosophiques de Thomas d'Aquin est une approche injuste et trompeuse.



Il existe de nombreux styles différents de présentation des Cinq Voies de Thomas d'Aquin. Leur (relative) simplicité peut être trompeuse ; Chacune de ces cinq affirmations peut être disséquée, nuancée et débattue à l'infini. Pour les besoins de la discussion, les revendications principales peuvent être résumées comme suit :

I. L'argument du changement (motion)



Le changement est immédiatement apparent dans l'univers, en ce sens que les choses passent d'un état potentiel à un état réel. Mais ça potentiel est pour quelque chose qui n'existe pas encore et nécessite donc quelque chose d'autre pour l'actualiser. Tout ce qui actualise cela, à son tour, devrait être actualisé par quelque chose d'autre. Logiquement, cette chaîne de changements ne peut pas être infiniment longue, sinon rien n'aurait jamais changé en premier lieu. Par conséquent, il doit exister une chose immuable et immuable qui actualise tous les autres changements. Ce principe n'est pas lié au temps ou à une séquence d'événements. Au contraire, cela souligne la nécessité d'avoir quelque chose capable de provoquer les changements que nous observons : Dieu, le Moteur Immobile.

En d'autres termes, le premier des arguments de Thomas d'Aquin pour l'existence de Dieu souligne que tous les changements sont le résultat d'un autre changement. Mais cette chaîne de changements ne peut pas être infinie, il doit donc y avoir une chose inchangée (immobile) (un Mover non déplacé) qui est finalement responsable de tous les autres changements (mouvement).

II. L'argument de la causalité

La cause et l'effet sont apparents dans l'univers. Tout ce qui arrive est causé par quelque chose d'autre. Tous les événements dépendent d'un autre événement ou d'une autre chose pour qu'ils se produisent. Une chose ne peut pas être la cause d'elle-même, sinon elle n'existerait jamais. Logiquement, cette chaîne de causalité ne peut pas être infiniment longue, sinon rien n'aurait jamais existé en premier lieu. Par conséquent, il doit y avoir une chose sans cause qui cause toutes les autres choses. Cet argument n'est pas lié au temps ou à une séquence d'événements. Au contraire, il considère le fait que toutes les choses dépendent de quelque chose d'autre pour leur existence.

En d'autres termes, la deuxième des manières de Thomas d'Aquin de montrer l'existence de Dieu est basée sur le fait que tous les effets sont causés par un autre événement, qui à son tour est l'effet d'une autre cause. Mais cette chaîne de causalité ne peut pas être infiniment longue, il doit donc y avoir une cause sans cause : Dieu, la Cause Première.

III. L'argument de la contingence

Rien de ce que nous observons dans l'univers n'est nécessaire ; rien Besoins exister, en soi. Nous observons souvent des choses qui cessent d'exister, victimes de la mort, de la destruction ou de la décomposition. Finalement, toutes les choses non nécessaires cessent d'exister. Mais, s'il était possible pour tout cesser d'exister, et s'il y a eu une quantité infinie de temps passé, alors toutes choses auraient déjà cessé d'exister. Il ne resterait plus rien du tout. Le fait que quelque chose existe, même maintenant, signifie qu'il doit y avoir une chose qui ne peut pas cesser d'exister, une chose qui doit nécessairement exister. Il doit y avoir une chose non contingente, c'est-à-dire que son existence ne dépend de rien d'autre. Cette chose doit être.

En d'autres termes, le troisième argument ou moyen de Thomas d'Aquin pour prouver l'existence de Dieu est que, si tout était impermanent, finalement tout cesserait d'être. Donc, il doit y avoir au moins une chose qui doit nécessairement exister (une chose non contingente) : Dieu, l'Être Nécessaire.

IV. L'argument de la perfection

Chaque trait que nous voyons, dans chaque objet, est comparé à une certaine norme : santé, moralité, force, etc. Le fait que nous voyons instinctivement des degrés dans ces domaines implique qu'il existe une norme ultime par rapport à laquelle juger cette propriété. Et toutes les propriétés comparatives partagent un sens commun de la perfection. Cela signifie qu'il doit y avoir une norme ultime de perfection à partir de laquelle juger toutes les autres propriétés; ces objets ne peuvent pas être la source ou la définition de cette propriété en eux-mêmes.

En d'autres termes, le quatrième argument de Thomas d'Aquin en faveur de l'existence de Dieu souligne que, pour parler de bonté ou de puissance, nous devons avoir une norme absolue par rapport à laquelle juger ces termes ; il doit y avoir quelque chose d'autre dont ils dérivent finalement cette caractéristique : Dieu, la Norme Ultime.

V. L'argument du but

Beaucoup de choses dans l'univers conduisent à une fin particulière, pas à des résultats aléatoires. Les aimants poussent à chercher du métal ou à aligner leurs pôles. Les graines poussent à devenir des plantes adultes, pas des animaux. Cette régularité, par opposition à l'aléatoire, est un signe de but - d'intention ou d'intelligence. Cependant, les aimants, les graines et autres n'ont pas d'intelligence propre. Par conséquent, leur motivation doit être le résultat d'une intelligence externe définissant ou fixant ou concevant leur comportement. Dans certains moyens ou mécanismes, tous les buts et toutes les fonctions doivent provenir d'une entité intelligente.

En d'autres termes, la cinquième façon de Thomas d'Aquin de montrer l'existence de Dieu implique le fait que la matière et l'énergie inanimées ne présentent pas d'intelligence ou de but. Lorsque nous voyons quelque chose d'inintelligent qui semble avoir un but précis ou qui remplit un rôle déterminé, nous devons supposer que cette chose a reçu ce but d'une autre intelligence. En fin de compte, cela conduit à Dieu, le Grand Concepteur.

Les cinq voies aujourd'hui

Comme nous pouvons le voir, il existe de fortes similitudes entre les Cinq Voies de Thomas d'Aquin et de nombreux autres arguments communs pour l'existence de Dieu. Cependant, il y a des distinctions à garder à l'esprit.

Les trois premiers arguments de Thomas d'Aquin partagent un thème commun : la causalité, la logique, etc. conduisent à une inférence de l'existence d'une divinité. Le plus fréquemment utilisé d'entre eux dans le monde moderne est étroitement lié au deuxième argument, la causalité, et est généralement simplement appelé l'argument cosmologique.

Fondamentalement, le quatrième argument est presque identique à l'argument ontologique présenté par Anselme. Thomas d'Aquin a vu une distinction, cependant, car il se concentrait sur la source de l'existence d'une chose. Autrement dit, Thomas d'Aquin soutenait que la bonté ou le pouvoir dans un objet fini ne peut provenir que d'une autre source plus grande. L'argument ontologique d'Anselme, techniquement, est plus axé sur le concept générique de perfection. Pourtant, il n'est pas rare que la quatrième voie de Thomas d'Aquin soit approchée comme argument ontologique.

Le cinquième argument, également connu sous le nom d'argument téléologique de Thomas d'Aquin, est similaire à l'argument moderne de l'Intelligent Design. Cependant, l'argument de Thomas d'Aquin suppose que les composants individuels ont une certaine forme de dynamisme ou d'initiative en eux-mêmes. La conception intelligente, d'autre part, suppose que les composants individuels (par exemple, les atomes ou l'énergie) n'ont pas de but ou de fonction particuliers en dehors d'une intervention intelligente. Cette distinction est triviale dans la plupart des cas aujourd'hui. Pourtant, à proprement parler, la cinquième voie de Thomas d'Aquin n'est pas la même que la conception intelligente moderne.

Les érudits continuent de débattre de la validité des Cinq Voies de Thomas d'Aquin. Quelle que soit leur utilité dans un contexte moderne, leur importance dans les domaines de la théologie et de la philosophie ne peut être surestimée. Lorsqu'ils sont correctement compris comme le niveau de base d'une défense rationnelle de l'existence de Dieu, ils sont des outils utiles.

Top