Quelle est la différence entre la microévolution et la macroévolution ?

Réponse



La microévolution est un phénomène biologique non controversé, bien documenté et naturel. Cela arrive tous les jours. C'est le processus par lequel l'information génétique préexistante est réarrangée, corrompue et/ou perdue par la reproduction sexuée et/ou la mutation génétique produisant des (micro) changements à relativement petite échelle au sein d'une population. Deux chiens à poils longs produisant un chiot à poils courts seraient un exemple de microévolution (nous verrons pourquoi dans un instant).



La macroévolution est l'extrapolation théorique un peu plus controversée de la microévolution qui nécessite l'introduction de nouvelles informations génétiques. On pense qu'il produit des changements (macro) à grande échelle. Un amphibien évoluant en reptile ou un reptile évoluant en oiseau seraient des exemples de macroévolution.





La macroévolution est un concept important parce que les darwinistes croient que c'est le mécanisme de leur idée que toute vie a évolué à partir d'un ancêtre primordial commun. Étant donné que la microévolution est un changement (micro)biologique à petite échelle et que la macroévolution est un changement (macro)biologique à grande échelle, de nombreux darwinistes soutiennent que la macroévolution est simplement l'accumulation de changements microévolutifs au fil du temps. Apparemment, il s'agit d'une extrapolation raisonnable de la microévolution. Par conséquent, les darwinistes citent souvent les preuves de la microévolution comme preuves de la macroévolution. Cependant, comme la macroévolution nécessite de nouvelles informations génétiques supplémentaires, aucune quantité de réarrangement, de corruption ou de perte d'informations génétiques existantes ne produira de macroévolution. En d'autres termes, aucune quantité de microévolution ne produira de macroévolution. Les darwinistes établissent une fausse corrélation entre les deux. Nous allons maintenant examiner de plus près à la fois la microévolution et la macroévolution.



Microévolution



Nous allons commencer par la microévolution. Disons, par exemple, que dans le génome du chien, il y a à la fois un gène pour les poils longs (H) et un gène pour les poils courts (h). Imaginez maintenant que les tout premiers chiens possédaient les deux gènes (Hh). Si deux chiens Hh se reproduisaient, la moitié du Hh d'un chien se combinerait avec la moitié du Hh de l'autre chien par reproduction sexuée, et il y aurait quatre résultats possibles pour la progéniture : chiots HH, Hh, hH et hh.



Supposons maintenant que le gène H à poil long soit le gène dominant et que le gène h à poil court soit le gène récessif. Cela signifie que lorsqu'un chien possède les deux gènes, seul le gène H poil long sera exprimé, c'est-à-dire que le chien aura le poil long. Donc, si deux chiens Hh à poil long se reproduisaient, il y a de fortes chances qu'ils aient trois chiots à poil long (HH, Hh et hH) et un chiot à poil court (hh). Les deux chiens à poil long ayant un chiot à poil court seraient un exemple de changement au sein d'une population résultant du réarrangement de l'information génétique préexistante (c'est-à-dire la microévolution).

Si un chien Hh à poil long s'accouplait avec un chien hh à poil court, il y a de fortes chances qu'il ait deux chiots à poil long (Hh et hH) et deux chiots à poil court (hh et hh). Si deux chiens hh à poil court se reproduisaient, ils ne produiraient que des chiots hh à poil court. Et si ce groupe de chiens hh à poil court était isolé des chiens HH, Hh et hH à poil long, ils perdraient complètement l'accès au gène H à poil long et deviendraient un pool génétique isolé. En ce qui concerne les chiens, les pools de gènes isolés sont appelés des races pures. De même, si un groupe de chiens HH à poil long était isolé du gène h à poil court, ils seraient considérés comme de race pure. D'autre part, les chiens Hh et hH à poils longs seraient appelés cabots. Les éleveurs humains exploitent ce phénomène biologique depuis des milliers d'années, sélectionnant des couples de chiens à accoupler en fonction de leur apparence afin d'accentuer et d'atténuer progressivement les traits au fil du temps et ainsi introduire de nouvelles races.

Mutation génétique

Imaginez maintenant que, dans une population Hh à cheveux longs, une mutation génétique ait désactivé l'expression du gène H à cheveux longs, et que cette mutation se soit reproduite encore et encore au sein de la population. L'ancienne population à poil long deviendrait à poil court, non pas à cause du réarrangement des gènes par reproduction sexuée mais à cause d'une mutation génétique.

Un autre exemple important de microévolution par mutation génétique est lorsqu'une population d'insectes devient résistante à un certain pesticide ou lorsque des bactéries deviennent résistantes aux antibiotiques. Ce qui se passe dans ces cas, c'est que par mutation, les insectes ou les bactéries perdent la capacité de produire l'enzyme qui interagit avec le poison. Le pesticide ou l'antibiotique n'a donc aucun effet. Mais les insectes ou les bactéries n'acquièrent aucune nouvelle information génétique ; ils le perdent. Il ne s'agit donc pas d'un exemple de macroévolution comme on l'interprète souvent à tort, mais de microévolution. Comme l'explique le biophysicien Dr. Lee Spetner, toutes les mutations qui ont été examinées au niveau moléculaire montrent que l'organisme a perdu des informations et ne les a pas gagnées. (D'une grenouille à un prince, documentaire de Keziah Films, 1998)

Macroévolution

Passons maintenant à la macroévolution. Les darwinistes croient que toute vie est génétiquement liée et descend d'un ancêtre commun. On pense que les premiers oiseaux et les premiers mammifères ont évolué à partir d'un reptile ; on pense que le premier reptile a évolué à partir d'un amphibien; on pense que le premier amphibien a évolué à partir d'un poisson; on pense que le premier poisson a évolué à partir d'une forme de vie inférieure, et ainsi de suite, jusqu'à ce que nous remontions jusqu'au premier organisme unicellulaire, qui aurait évolué à partir de matière inorganique. [L'acronyme à retenir est FARM : Fish to Amphibian to Reptile to Mammal.]

Le tout premier organisme unicellulaire ne possédait pas toutes les informations génétiques d'un humain, donc pour que les humains aient finalement évolué à partir d'un organisme unicellulaire primitif, de nombreuses informations génétiques ont dû être ajoutées en cours de route. Le changement résultant de l'introduction de nouvelles informations génétiques est une macroévolution.

La raison pour laquelle la macroévolution est controversée et reste théorique est qu'il n'existe aucun moyen connu d'ajouter une information génétique entièrement nouvelle à un génome. Les darwinistes espéraient que la mutation génétique fournirait un mécanisme, mais jusqu'à présent, cela n'a pas été le cas. Comme l'explique à nouveau le Dr Spetner, je ne crois vraiment pas que le modèle néo-darwinien puisse rendre compte de l'évolution à grande échelle [c'est-à-dire la macroévolution]. Ce qu'ils ne peuvent vraiment pas expliquer, c'est l'accumulation d'informations. … Et non seulement c'est improbable sur le plan mathématique, c'est-à-dire théoriquement, mais expérimentalement, on n'a pas trouvé une seule mutation que l'on puisse pointer qui ajoute réellement de l'information. En fait, chaque mutation bénéfique que j'ai vue réduit l'information, elle perd de l'information. (Ibid.)

Création vs évolution

Lorsque les créationnistes disent qu'ils ne croient pas à l'évolution, ils ne parlent pas de microévolution. Ils font référence à la macroévolution. La microévolution est un phénomène scientifique observé de manière crédible. Ce à quoi les créationnistes ne croient pas, c'est l'extrapolation macroévolutionnaire de la microévolution de Darwin. Contrairement à la microévolution, il n'existe aucune véritable preuve scientifique de la macroévolution et, en fait, il existe des preuves significatives contre elle. La distinction entre microévolution et macroévolution est donc importante pour ceux qui s'intéressent au débat création-évolution.