Qu'est-ce que l'essai Scopes Monkey ?

Réponse



Le Scopes Monkey Trial a eu lieu en 1925 à Dayton, Tennessee. Le procès est officiellement connu sous le nom de L'État du Tennessee contre John Thomas Scopes . L'État a accusé M. Scopes, un enseignant de lycée public, d'enseigner l'évolution humaine contre la loi de l'État. Bien que cette affaire ait été délibérément mise en scène pour faire de la publicité pour la ville de Dayton, elle a eu des répercussions sur la débat entre création et évolution et l'avenir de l'enseignement de la théorie de Darwin dans les écoles publiques.



La loi Butler Act du Tennessee, une loi adoptée en mars 1925, interdisait aux enseignants des écoles financées par l'État d'enseigner l'évolution humaine. En juillet 1925, John T. Scopes a été accusé d'avoir fait exactement cela. L'American Civil Liberties Union s'est arrangée pour qu'un avocat agnostique, Clarence Darrow, représente Scopes dans le prochain Monkey Trial. William Jennings Bryan, triple candidat présidentiel et presbytérien, a accepté de représenter l'État du Tennessee. Les lignes ont été tracées, l'attention du public a été engagée et un cirque médiatique a commencé.





Dès le début, les personnes impliquées avaient des motifs douteux et le procès s'est déroulé dans des circonstances douteuses. Par exemple, M. Scopes, qui n'était qu'un professeur suppléant dans la classe de sciences, ne savait même pas s'il avait enseigné l'évolution, mais il s'est incriminé pour que l'affaire puisse avoir un accusé. La défense a pris soin de ne pas autoriser Scopes à témoigner, peut-être parce qu'ils savaient qu'il n'avait jamais enseigné le sujet. L'implication de Darrow a été combattue par l'ACLU, dans un premier temps, de peur qu'il ne fasse du procès un cirque personnel et une croisade contre la religion, ce qu'il a fait. Son implication dans l'équipe de défense a conduit d'autres avocats, comme Charles Hughes et John Davis, à se retirer.



Du côté de l'accusation, Bryan était principalement préoccupé par les droits des États. Sa principale défense de la loi Butler était de défendre la capacité d'un État à choisir son propre programme. Il était également profondément préoccupé par les liens entre les théories de l'évolution et eugénisme . En fait, Bryan a clairement déclaré qu'il était prêt à débattre de l'évolution, mais ne pensait pas que cela avait quelque chose à voir avec le cas de Scopes. Tout de même, Bryan avait lu Darwin des années auparavant et l'avait cité pendant l'affaire. Darrow, d'autre part, a admis qu'il avait abandonné l'écriture de Darwin, la trouvant trop obscure.



Le procès s'est rapidement transformé en un débat en tête-à-tête entre Bryan et Darrow sur la religion et les idéaux religieux. Dans un geste suspect qui était sa seule motivation pour prendre l'affaire, Darrow a appelé Bryan à la barre en tant que témoin de la Bible. Grâce à des récits fictifs, il est communément admis que Bryan a lutté pour défendre les Écritures et sa foi fondamentaliste et a été gêné à la barre. En fait, Bryan a confortablement répondu aux attaques de Darrow. Il a même détourné certaines des questions en notant qu'à proprement parler, une personne n'avait pas à croire en une terre vieille de 6 000 ans.



L'aiguilletage de Darrow a finalement atteint Bryan. Il est devenu de plus en plus irritable à la barre. Malheureusement, les propres connaissances de Bryan ont été utilisées contre lui. L'approche de Darrow était hostile, superficielle et large - piquant Bryan avec plus de questions qu'il n'était possible de répondre. Comme le montrent les transcriptions réelles, Bryan est apparu comme prudent et nuancé, ce qui, ironiquement, a provoqué plus de critiques de la part de ses électeurs, qui auraient peut-être préféré une position plus simple et plus dure.

Le piège de Darrow était à la fois malveillant et multicouche. Après deux heures d'interrogatoire dans une salle d'audience extrêmement chaude, le juge a mis un terme à la farce. Il a ensuite ordonné que l'intégralité du témoignage soit rayée du dossier. L'astuce suivante de Darrow consistait à renoncer au droit de la défense de faire une déclaration finale, ce qui, selon la loi, empêchait également l'accusation d'en faire une. C'était une contradiction directe avec la promesse antérieure de Darrow qu'il servirait à son tour de témoin au nom du darwinisme, pour être examiné par Bryan. Ce faisant, Darrow a habilement manipulé la situation pour empêcher toute possibilité de réponses raisonnables. Bryan, en effet, a été réduit au silence sans aucune possibilité de répondre.

Des journalistes anti-religieux comme H. L. Mencken, qui n'était même pas présent lors du témoignage de Bryan, ont détourné les événements pour aggraver les opinions religieuses. Bryan est décédé quelques jours plus tard, des suites d'une mauvaise alimentation et du diabète, et non d'une sorte d'angoisse.

Bien que Scopes ait été reconnu coupable en seulement neuf minutes par le jury, le verdict a finalement été annulé par la Cour suprême du Tennessee pour un détail technique. Les juges ont déclaré dans leur décision qu'il n'y avait rien à gagner à prolonger la vie de cette affaire bizarre.

L'impact du procès sur le débat entre création et évolution a été significatif, même s'il a été retardé. La farce a révélé une animosité croissante envers la religion et les opinions bibliques parmi les non-croyants qui étaient prêts à utiliser la théorie de l'évolution comme une arme contre la foi. La culpabilité ou l'innocence de Scopes n'a jamais été le vrai problème. Il ne s'agissait pas non plus, malgré l'intention initiale, d'un test juridique de la loi Butler. Il s'agissait plutôt d'un coup publicitaire destiné à corroder les opinions bibliques et à se moquer de la religion.

Après que Scopes ait été reconnu coupable, plusieurs États ont tenté d'adopter des lois similaires à la loi Butler, mais ont échoué. Pendant un moment, il a semblé qu'une majorité de la nation s'accrochait aux lois anti-évolution. En réalité, le concept d'évolution était encore enseigné dans les écoles, même si la terminologie exacte n'était pas utilisée. Il faudrait plusieurs décennies pour voir tous les effets que le Scopes Monkey Trial a eu sur la nation et sur le débat création contre évolution. La culture populaire, et non la loi, a été le principal moteur de ce changement.

Pendant près de trente ans, le Scopes Monkey Trial a été oublié par la culture américaine dominante. Puis une version fictive du Scopes Monkey Trial est apparue sous la forme d'une pièce de théâtre, Hériter du vent . Dans cette pièce et un film de 1960, le procureur est dépeint comme un chrétien déchaîné, étroit d'esprit et mal informé. Fondamentaliste , et la défense comme douce, large d'esprit, intelligente agnostiques .

C'est un euphémisme de dire que Hériter du vent n'est pas une représentation honnête de l'histoire. Cependant, les gens regarderont plus avidement des histoires dramatiques que de lire l'histoire réelle. La popularité de la pièce et du film a creusé le fossé perçu entre la science et la Bible et a fait en sorte que toute une génération d'Américains ait une vision erronée des faits entourant l'affaire. Ceci est en partie responsable du fait que The Scopes Monkey Trial est un exemple préféré, utilisé par les sceptiques et les opposants, de retard religieux.